Leo en el diario Rioja2 que el juzgado nº 5 de Logroño ha determinado la apertura del Juicio Oral de lo que se ha dado en llamar "El fraude del viñedo". Será en la Audiencia durante los próximos meses.¿Tendrá algo que decir Isasi sobre este asunto?
Recopilemos. En tiempos de Isasi como director General de Agricultura del gobierno de Pedro Sanz, entre el año 1996 y el año 2000, se produjo un "presunto" fraude con el viñedo en La Rioja. Es lo que ahora juzgará la Audiencia. Corrupción (siempre presunta hasta que haya, si hay, condena) y mucha "mierda".
Al parecer alguien, desde dentro de la Consejería de Agricultura, junto a otras personas, se dedicaron (siempre supuestamente) a crear "una bolsa ficticia" de derechos de viñedo para traficar con los derechos y enriquecerse favoreciendo a determinadas personas y/o a sus bolsillos. En definitiva, "papel" para plantar viñedo a cambio de... Todo presunto, claro.
En el juicio que se avecina se acusa pricipalmente a un ex-funcionario y a algunas personas más. Pero se habla de más de 1.105.195 € de estafa. Los acusados, según la prensa, se enfrentan a penas muy importantes y también a cárcel. Así el juzgado nº 5 acusa a muchas personas, pero la responsabilidad subsidiaria se la imputa a la Comunidad Autónoma de La Rioja (toma ya). Se augura, según la noticia, un juicio "multitudinario debido al volumen de gente que será reclamado para declarar".
En la noticia de Rioja2 se cita a David Isasi, porque entonces él era el Director General de Agricultura, y por tanto jefe inmediato de los funcionarios acusados. Hay que decir que durante mucho tiempo se especuló con la causa de que el PP designara a Isasi como Senador autonómico en 2003 (mientras se instruía el caso), pues ya se sabe que los senadores son personas aforadas y para imputarles, en su caso, se debe votar su desprotección (ejemplo, Bárcenas) hecho que dificulta algunas denuncias a quien ostenta dichos cargos.
En este caso del "fraude del viñedo" faltan respuestas. Hay quienes dicen que que "se lo va comer todo una persona" como cabeza de turco. "Que ha habido pacto para no imputar a determinados políticos" o "que los verdaderos responsables no se sentarán en el banquillo". En todo caso, lo que pase en el jucio lo determinará la justicia. Pero de lo que no hay duda es de siguen faltando respuestas. Aunque preguntas hay muchas.
Y a mí se me ocurren algunas, veamos:
¿Qué sabe Isasi de todo esto?
¿Qué responsabilidad debe asumir el que era Director General de Agricultura, como jefe inmediato de los funcionarios de la supuesta trama, en este asunto?
¿Es lícito, o al menos ético, que el Director de Agricultura de entonces sea el portavoz de agricultura del PP en la actualidad? ¿En qué situación queda el PP?
¿Dice Isasi todo lo que sabe? ¿Tiene algo que decir sobre el tema? ¿Por qué no habla de ello?
¿Qué tiene que decirle el PP a los agricultores riojanos sobre este tema? ¿También le va a echar la culpa a Zapatero?
¿Por qué a Isasi en 2003, incluso perdiendo las elecciones en Casalarreina, le premiaron con un puesto en el Senado, y su consiguiente inmunidad de aforado? ¿Por qué?
Parece que va haber tema, y sería interesante escuchar a Isasi alguna explicación de su gestión en esos años.
Por cierto, termino con una adivinanza ¿alguien puede adivinar a qué domicilio de Casalarreina peregrinaban muchos agricultores riojanos que deseaban más viña en las frias noches de invierno?
Pues eso, que necesitamos respuestas. ¿O no?
13 comentarios:
Entrevista al PP:
Pregunta: ¿Tiene una respuesta a la adivinanza?
Respuesta: La adivinanza es muy fácil. Al tuyo, me imagino, y doy por supuesto.
Pregunta: ¿Qué tiene que decir el PP de la noticia?
Respuesta: ¿De qué noticia me hablas?
De aquellos excesos, ahora queda que muchos agricultores vitivinícolas dejen sus uvas en sus viñas.
Que haya quienes han generado millones de pesetas amparados por quienes se les supone irregularidades como estas y ...
"JUSTICIA Y RESPONSABILIDADES YA"
Tendremos ¿LA CALLADA POR RESPUESTA?
El relato de los hechos es escalofriante. Políticos que estan para todo menos para servir al pueblo. !!!Que asco!!!
Se le ha acabado a Isasi la protección aforada. Esperaremos expectantes a tanta y tanta desfachatez. Estos abusos son los que colocan en situación de ventaja a sectores productores conocidos por todos.
Espero que los que viajaron a Madrid a lloriquear de su ruina, AHORA vean cual es la principal razón por la que el sector vitivinicola esta así.
Las bolsas ficticias de derechos de plantación se han convertido en un caudal de votos. JUSTICIA.
Que se encomiende a algun Santo, el Santo este. Todavía alguno le pasea bajo palio.
El pueblo no olvida. Justicia. El que la haga que la pague. ¿Ahora qué? Qué hable la Justicia.
Muy buenas preguntas señor Félix, lástima que el señor Isasi no habra la boca para que explique lo que sabe, si lo sabe claro.
Haber Isasi si sale y da la cara.
Qué tiene que decir el PP riojano al respecto, esperamos explicaciones.
A ver, Marcos, no sé si lees este blog o no; pero como sólo te guies por lo que dice Isasi, me parece que te jubilarás analfabeto, y eso que dices que perteneces al sector de la educación.
¿Qué dice Isasi que oculta Caperos? ¿El Plan General Municipal? El mismo que ha sido expuesto, sobreexpuesto y superexpuesto.
¿Sabes tú la historia del PGM de Casalarreina?
Ya sé que Isasi no te la va a contar. Y eso que es SU plan. Pero como ahora no le interesa que salga adelante, va poniendo palos en las ruedas. Y le fastidia que el SU plan, salga adelante con un gobierno socialista.
Para ponerte en antecedentes, y dado que Isasi no te lo va a contar, te lo resumiré:
El Plan General Municipal comenzó a gestarse con Caperos hacia el año 2000, y fue redactado por el arquitecto Ignacio de Cabo, una oveja negra de Isasi, y ganador del concurso de ideas del proyecto de la Avenida de la Paz, fallado por otros reconocidos arquitectos, no por Caperos.
Como el Plan del año 2000 era ambicioso, como por lo que se ve, lo es todo lo que se plantea desde el PSOE de Casalarreina, al PP de entonces, con Zabala en el Ayuntamiento e Isasi de cerebro gris en la sombra, no le conviene que el PSOE saque adelante su Plan. Para ello plantean la moción de censura a Caperos en el año 2002, y echan al arquitecto, el mejor arquitecto que ha tenido Casalarreina en los últimos veinte años. Y lo echan generando deudas para el pueblo, pues no esperaron los dos meses que le faltaban para el cumplimiento del contrato, y hubo que indemnizarlo; por sus servicios de arquitecto municipal, y por sus trabajos en la redacción del Plan, que al PP ya no le convenía.
El PP sigue perdiendo elecciones, e Isasi ganando alcaldías con pactos con delincuentes; tiene cuatro años por delante para poner en marcha SU Plan General Municipal, nombra un nuevo equipo redactor, y deja durante cuatro años menos dos días el Plan en el cajón. Era muy ambicioso, pero de haberse puesto en marcha, pensó que le podía restar votos.
¿Y qué hizo Isasi? Como sus encuestas le daban que iban a arrasar en las elecciones, e iba a continuar cuatro años más de alcalde; mete el Plan General Municipal para su tramitación dos días antes de las elecciones.
Su pensamientofue: Nadie sabe que es lo que el Plan contiene, gano las elecciones, y ya lo apruebo definitivamente, ya no me resta votos, y empiezo a cobrar favores sectarios.
Pero claro, Isasi no contaba que las elecciones también se pueden perder. Y como el Plan General Municipal ya está en marcha, no hay más remedio que tramitarlo. El Plan del PP, Marcos, no lo olvides.
Sucede que ese Plan del PP, el actual equipo de gobierno lo ve demasiado sectario, y hace las enmiendas de desarrollo de pueblo que considera oportunas; manteniendo el mismo equipo redactor que nombró Isasi, que es el encargado del desarrollo técnico.
Pero claro, el precio de sacar un Plan adelante, si es sectario se pierden votos, si es honesto, se ganan votos; y como el Plan del PP, sectario en su origen, se ha podido modificar en su tramitación hasta convertirlo en honesto, al PP ya no le interesa que salga adelante.
El Plan ha estado expuesto, sobreexpuesto y superexpuesto, y ha tenido multitud de alegaciones, lo que implica que ha sido conocido, y que por supuesto no es del todo perfecto, por aquello de que nunca llueve a gusto de todos.
Respecto a las 59 modificaciones dice David que las “han introducido”, pero no especifica quién. Y esas modificaciones las ha introducido la COTUR, no el Ayuntamiento. Y proviniendo de la COTUR, convendrás conmigo que han de referirse a aspectos técnicos secundarios; no esenciales, pues si así fuera, el Plan sería rechazado, y no lo ha sido.
Así que dile a tu amigo Isasi, como docente que eres, que el entendimiento requiere claridad, pues hasta a ti mismo te ha confundido.
Marcos, te sugiero que recomiendes a tu amigo que el entendimiento requiere claridad.
Dice tu amigo Isasi:
"A lo que vamos, en el segundo Pleno se incluyó una variación urbanística, con forma de estudio de detalle, que no conlleva modificados sustanciales, salvo en el área de movimiento del solar, o sea, donde se puede construir, con todos los informes favorables pero, sin que se haya comunicado ni una sola palabra a los vecinos y colindantes.
Cuestión curiosa ya que, AUN SABIENDO QUE NO ES OBLIGATORIO, cuando se han tramitado licencias de actividad de bares, cafeterías o charcuterías, por poner un ejemplo, se ha comunicado individualizadamente a todos los vecinos cercanos o lejanos, alargando el procedimiento durante meses y meses. Por tanto, nos abstuvimos en la votación."
(Las mayúsculas son mías)
Como docente que eres, conocerás que ya los oráculos griegos conocían el valor de una coma mal puesta. La clásica frase: “Irá volverá no morirá en la batalla”, cambia de significado según donde coloques la coma.
Pues el “Aún sabiendo que no es obligatorio”, cumple ese papel de pitoniso para pretender acertar siempre.
Dado el sentido de la frase, suponiendo que lo tenga, ¿Quién sabe que no es obligatorio? ¿David o el alcalde? ¿Qué es lo que no es obligatorio? ¿La notificación a los colindantes en el estudio de detalle o en las licencias de actividad?
David mismo reconoce que el estudio de detalle tiene todos los informes favorables. ¿Por qué se abtuvo, considerando que también tenía la opción de votar en contra?
Pues te lo digo, yo, Marcos. Porque sectario donde los haya, el peticionario del estudio de detalle, no es santo de su devoción.
El pero que pone, de que no se le haya comunicado una palabra a vecinos y colindantes, es el derecho al pataleo y su propia contradicción.
Volviendo a las preguntas, es él, David, y también el alcalde, los que saben que no es obligatorio la notificación a colindantes en el caso de los estudios de detalle.
La prueba más palmaria, es que la legislación no ha cambiado, y su concejal el panadero tramitó un estudio de detalle siendo David alcalde. ¿Notificó acaso a vecinos y colindantes? No, pues no era obligatorio. ¿Se abtuvo porque faltaba ese trámite? No, pues era de los suyos. Sectarismo puro y duro.
En cuanto a las licencias de actividad de bares, carnicerías y charcuterías, ES OBLIGATORIA, desde 1961, fecha del Reglamento de Actividades Molestas, la comunicación individualizada a todos los vecinos; por eso vuelvo a la pregunta.
El “Aun sabiendo que no es obligatorio” en esa segunda frase, ¿no tiene ánimo de confundir?
Porque parece dar a entender que no es obligatorio la notificación a vecinos en las licencias de actividad, lo que es radicalmente falso.
Y por eso se abtuvieron. Por sectarios.
Y por cierto, ¿os cuenta algo del fraude del viñedo?
Te jubilarás analfabeto, Marcos, y sería una pena.
Más al desnudo no ha podido quedar el "EX" de todo. Casalarreina no merece un servidor tan intencionadamente interesado y manipulador.
Gracias Félix por brindarnos esta amplia explicación y al Discípulo de Plutarco por mostrar las verdades como puños con una extraordinaria claridad.
Dicen que tarde o temprano a cada cerdo le llega su San Martín, e Isasi además de la apariencia y los andares ya apesta y gruñe, empieza a oler a chamuscao.
Publicar un comentario